Fino a maggio 2026 la scelta di un agente di coding era a due: Claude Code o Codex. Poi Google ha lanciato Antigravity 2.0 all'I/O, ha mandato in pensione Gemini CLI e ha messo sul tavolo velocità da 289 token al secondo e subagenti paralleli nativi allo stesso prezzo degli altri due. Da allora Antigravity vs Claude Code vs Codex è la domanda che ricevo più spesso da sviluppatori e da PMI che vogliono capire su cosa puntare.
Ho usato tutti e tre su progetti reali (Laravel, React, Node, e anche manutenzione di server) e la risposta breve è che non c'è un vincitore assoluto: vincono tre cose diverse. Claude Code vince sulla qualità del codice nei task difficili, Codex vince sul rapporto prezzo/limiti e sul lavoro da terminale, Antigravity vince su velocità e orchestrazione di più agenti. In questa guida trovi prezzi e limiti reali di agosto 2026, benchmark indipendenti, sandbox e sicurezza, e una tabella per scegliere in base a quello che fai.
Se ti interessa il confronto a due, Claude Code vs Codex ha un articolo dedicato e aggiornato. Qui il quadro completo a tre.
Antigravity vs Claude Code vs Codex: la tabella riassuntiva
| Claude Code | Codex | Antigravity 2.0 | |
|---|---|---|---|
| Azienda | Anthropic | OpenAI | |
| Modello di default | Opus 5 (Max), Sonnet 5 | GPT-5.6 Terra (Sol per ragionamento) | Gemini 3.5 Flash |
| Forma | CLI + estensione VS Code/JetBrains + Desktop | CLI open source + app + web + VS Code | App desktop + CLI + SDK |
| Piano base | Pro 20$/mese | Plus 20$/mese (Go 8$, Free limitato) | Google AI Pro 20$/mese |
| Piani superiori | Max 100$ (5x), 200$ (20x) | Pro 100$ (5x), 200$ (20x) | Ultra 100$ (5x), 200$ (20x) |
| Finestra limiti | 5 ore + settimanale | 5 ore + settimanale (5h sospesa da luglio) | 5 ore, basata su compute |
| Velocità | ~80 tok/s | media | ~289 tok/s |
| Subagenti | Sì | Sì, fino a 8 paralleli | Sì, Agent Teams con ruoli e sandbox separate |
| Sandbox | Prompt di permesso, sandboxing opzionale | Container Docker | Sandbox Linux nativa |
| MCP | Sì | Sì | Sì (MCP Atlas 83,6%) |
| Skill compatibili | Skills, hooks, plugin | Skills, hooks | Legge skill di Claude Code, Cursor e Codex |
Prezzi e limiti: sono tutti a 20$, ma non sono uguali
I tre piani base costano gli stessi 20 dollari al mese. La differenza è cosa ci fai dentro.
Claude Code: Pro e Max
Con Pro hai Opus 5 come modello più potente e una finestra di 5 ore i cui limiti Anthropic non pubblica in numeri. Nella pratica: qualche sessione corposa al giorno, poi aspetti il reset. Max 5x a 100$ è il piano di chi ci lavora tutto il giorno, Max 20x a 200$ per chi lancia agenti in parallelo. Con Opus 5 come default il consumo per sessione è sceso rispetto a Fable 5, e questo ha reso Pro più utilizzabile di prima.
Il funzionamento esatto della finestra di 5 ore, del tetto settimanale e del serbatoio condiviso con la chat l'ho spiegato nell'articolo su quanto costa Claude Code, insieme alle tariffe API per token.
Codex: la scala di prezzi più ampia
Codex non ha un abbonamento proprio: è dentro ogni piano ChatGPT. Free con accesso base, Go a 8$, Plus a 20$, Pro a 100$ (5x) o 200$ (20x), Business a 20$ per utente. Su Plus OpenAI pubblica i limiti, cosa che Anthropic non fa: indicativamente 10-100 messaggi con GPT-5.6 Sol, 25-200 con Terra e 250-2.000 con Luna per finestra di 5 ore. Dal 12 luglio 2026 la finestra di 5 ore è stata sospesa su Plus, Business e Pro (resta il limite settimanale), quindi al momento Codex ha i limiti più larghi dei tre. Chi sfora può comprare crediti a 4 centesimi l'uno, cosa che Free e Go non possono fare.
Via API i prezzi GPT-5.6 sono: Luna 0,20$/1,20$ per milione di token, Terra 2$/12$, Sol 5$/30$. Luna è un'anomalia utile: per script, boilerplate e task ripetitivi costa una frazione di qualsiasi cosa offra Anthropic.
Antigravity: compute, non messaggi
Google ha eliminato i limiti giornalieri e usa finestre di compute di 5 ore: Google AI Pro a 20$ dà circa 200 azioni-agente per finestra (stima pubblica, varia col modello), Ultra a 100$ ne dà 5 volte tante, il piano da 200$ venti volte. Il tier gratuito esiste ma con Gemini 3.5 Flash a rate limit stretti nelle ore di punta. Il punto debole: non è sempre chiaro quanto compute consumerà un task prima di lanciarlo, e con subagenti paralleli la finestra si svuota in fretta.
Per una PMI che paga uno strumento a sviluppatore: Codex Plus è il più prevedibile, Claude Max il più costoso ma con il modello migliore, Antigravity il migliore per unità di lavoro se usi davvero i subagenti.
Qualità del codice: cosa dicono i benchmark indipendenti
I numeri dei vendor si gonfiano di 10-30 punti rispetto alle harness standard, quindi guardo soprattutto i tracker che fanno girare tutti i modelli sulla stessa pipeline.
| Benchmark (agosto 2026) | Claude Code / Opus 5 | Codex / GPT-5.6 Sol | Antigravity / Gemini 3.5 Flash |
|---|---|---|---|
| SWE-bench Verified (vendor) | 96-97% | non pubblicato da feb 2026 | non pubblicato per 2.0 |
| Terminal-Bench 2.1 (vals.ai, stessa harness) | 84,6% | 85,8% | n.d. |
| DeepSWE (leaderboard live) | 74% a 11,84$/task | 73% a 8,39$/task | n.d. |
| MCP Atlas (tool use) | n.d. | n.d. | 83,6% |
| Velocità di generazione | ~80 tok/s | media | ~289 tok/s |
La lettura: Claude Code e Codex sono ormai appaiati sulla qualità, con Claude leggermente avanti sui task di software engineering complessi e Codex leggermente avanti sui task da terminale (DevOps, script, CLI) e con un costo per task più basso. Antigravity 2.0 vince nettamente su velocità e tool use, ma Google non ha pubblicato benchmark di coding per la versione 2.0 e Gemini 3.5 Flash non regge Opus 5 sui problemi di ragionamento profondo. Chi lo prova lo conferma: veloce, ottimo per breadth, meno affidabile sul refactoring difficile.
Nei miei progetti la percezione coincide: un bug subdolo in un service Laravel con dipendenze incrociate lo chiudo prima con Claude Code; uno script di deploy, una migrazione di dati o una pipeline CI li faccio con Codex senza pensarci; per generare in parallelo componenti React, test e documentazione di un modulo nuovo, Antigravity con tre agenti in squadra fa in 10 minuti quello che con gli altri richiede una sessione.
Subagenti e orchestrazione: dove Antigravity cambia le regole
Tutti e tre hanno i subagenti nel 2026, ma con filosofie diverse.
Claude Code lancia subagenti da un agente principale con task delimitati, e con i plugin della community (come Ralph Loop) arriva allo sviluppo autonomo iterativo. Funziona, ma l'orchestrazione la costruisci tu.
Codex ha subagenti in GA da marzo 2026 con un modello manager-worker fino a 8 agenti paralleli, più il comando /goal che permette di schedulare lavoro futuro e far "svegliare" l'agente da solo su task che durano giorni. Con le memorie tra sessioni è il più adatto a workflow persistenti.
Antigravity 2.0 è stato progettato attorno a questo: il pannello Agent Teams ti fa comporre squadre con ruoli espliciti (uno scrive, uno testa, uno revisiona), ognuno nella propria sandbox, con una timeline unificata dove puoi mettere in pausa, reindirizzare o uccidere un singolo agente senza fermare gli altri. Più i task programmati in background nativi. È l'unico dei tre dove il multi-agente non richiede un orchestratore scritto da te.
Sandbox e sicurezza: cosa succede quando l'agente sbaglia
Con agenti che eseguono comandi sul tuo computer, questa sezione conta più dei benchmark.
- Claude Code chiede il permesso prima di ogni comando potenzialmente distruttivo e ha un sandboxing opzionale (su WSL 2 e Linux, non su Windows nativo). Modalità
--dangerously-skip-permissionsper chi vuole rischiare. - Codex gira i comandi in container Docker isolati. Modalità
--dangerously-bypass-approvals. - Antigravity usa una sandbox Linux nativa per ogni agente, il che rende i team paralleli più sicuri di default. Modalità
--yolo.
La regola che do ai clienti: mai le modalità senza conferma su un codebase in produzione, con nessuno dei tre. E per il GDPR, Opus 5 non ha requisiti di data retention mentre Fable 5 ne ha di 30 giorni; OpenAI e Google hanno politiche di retention diverse per piani consumer e business che vanno verificate prima di dare in pasto codice di clienti.
E Gemini CLI, Cursor e OpenCode?
Tre domande che arrivano sempre nel confronto.
Gemini CLI non esiste più come prodotto separato: dal 18 giugno 2026 è stato sostituito dall'Antigravity CLI, che è un superset (stesse skill, hooks, estensioni, più multi-agente e SDK). Se cerchi "Gemini CLI vs Claude Code", la risposta è questo articolo.
Cursor è un'altra categoria: un IDE con l'AI dentro, non un agente da terminale. Ha riprezzato i team a giugno (Standard 32-40$, Premium 96-120$ per seat) e Composer 2.5 è competitivo, ma per lavoro agentico lungo i tre di questo articolo sono più adatti. Molti usano Cursor per l'editing e uno dei tre agenti per i task delegati.
OpenCode è l'agente open source multi-provider: gratis, ti fa scegliere il modello che vuoi, ma senza l'integrazione profonda dei tre nativi. Ha senso se vuoi zero lock-in o se cerchi di usare un agente di coding a costo zero.
Quale scegliere: la regola in base a cosa fai
| Situazione | Scelta | Perché |
|---|---|---|
| Refactoring, debug difficile, codebase legacy | Claude Code | Qualità più alta sui task complessi, Opus 5 |
| DevOps, script, pipeline, lavoro da terminale | Codex | Primo su Terminal-Bench, costo per task più basso |
| Budget stretto o uso saltuario | Codex | Go a 8$, Luna via API quasi gratis, limiti pubblicati |
| Generare moduli interi in parallelo (UI + test + docs) | Antigravity | Agent Teams nativi, 289 tok/s |
| Task che durano giorni, automazioni ricorrenti | Codex o Antigravity | /goal e memorie; task programmati nativi |
| Team con policy di sicurezza rigide | Claude Code (Max/Team) | Permessi granulari, managed settings, nessuna retention su Opus |
| Ecosistema Google Workspace / GCP | Antigravity | Integrazione nativa, SDK |
| Vuoi uno solo e basta | Claude Code | Il più maturo, la community più grande, skill riusabili altrove |
Un dettaglio che rende la scelta meno definitiva di quanto sembri: le skill sono diventate portabili. Antigravity legge le skill di Claude Code, Cursor e Codex; Codex e Claude Code condividono il formato hooks/skills. Il CLAUDE.md, gli MCP server e le skill che costruisci oggi ti seguono se domani cambi agente. Le 15 skill che uso girano ormai su tutti e tre con modifiche minime.
Come li uso insieme (e cosa consiglio a una PMI)
Nel mio setup Claude Code è il default per il lavoro sui progetti dei clienti; Codex Plus lo tengo per le operazioni da terminale e come seconda opinione economica; Antigravity lo apro quando devo produrre molto codice nuovo in parallelo. Totale: 140$ al mese, meno di un giorno di lavoro di uno sviluppatore junior.
Per una PMI che deve scegliere uno strumento per il team, il consiglio è più semplice: partite da Claude Code Pro o Codex Plus a 20$ a persona, misurate per un mese quante volte i limiti interrompono il lavoro, e solo allora salite di piano. Se il vostro lavoro è "genera tanto codice standard velocemente", provate Antigravity. Se è "tieni in vita un gestionale di dieci anni", Claude Code.
Leggi anche
- Quanto costa Claude Code: piani, limiti e prezzi 2026
- Claude Code vs Codex: Confronto Definitivo 2026
- Claude Opus 5 vs Fable 5: Quale Scegliere nel 2026
- Come Installare Claude Code su Windows, Mac e Linux
- Antigravity + OpenCode: il workflow AI definitivo
- GitHub Copilot CLI e SDK: guida completa
Conclusioni
Nel confronto Antigravity vs Claude Code vs Codex di fine estate 2026, Claude Code resta il riferimento per la qualità del codice, Codex ha i limiti più generosi e la scala di prezzi più ampia, Antigravity 2.0 è il più veloce e l'unico con orchestrazione multi-agente nativa. I tre convergono sulle skill portabili e sull'MCP, quindi la scelta sbagliata costa poco: si cambia in una settimana.
Se vuoi introdurre uno di questi agenti nel tuo team, con setup, regole di sicurezza, CLAUDE.md o equivalenti e formazione, contattami: è il tipo di lavoro che faccio con le PMI che seguo, e rientra nei servizi di sviluppo e automazione AI.
