GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1: costano esattamente uguale a listino, 10 dollari per milione di token in input e 50 in output, e sono usciti a due giorni di distanza, il 3 e il 1 settembre 2026. Nessuno dei due vince su tutto. Astra è il modello da scegliere se il lavoro passa dal computer: form, gestionali, browser, fogli di calcolo, e per il lavoro lungo da terminale. Fable 5.1 resta davanti sul ragionamento con strumenti e sul costo delle sessioni agentiche lunghe grazie alla cache a 0,25 dollari.
Dal 22 settembre però c'è un terzo nome da mettere sul tavolo: Claude Opus 5.5, che costa il 40% di Astra e sul coding agentico lo pareggia o lo supera. Qui sotto trovi il confronto per caso d'uso tra Astra e Fable 5.1, la sezione dedicata a Opus 5.5 e la tabella per decidere.
Una premessa onesta. I numeri di Astra sono quelli pubblicati da OpenAI, quelli di Fable 5.1 e Opus 5.5 quelli pubblicati da Anthropic: ogni produttore misura i propri modelli alle impostazioni migliori. Dove esiste una misura indipendente lo dico, e dove i due produttori misurano cose diverse lo segnalo invece di far finta che i benchmark siano confrontabili.
Astra vs Fable 5.1 vs Opus 5.5 in 60 secondi
| GPT-6 Astra | Claude Fable 5.1 | Claude Opus 5.5 | |
|---|---|---|---|
| Uscita | 3 settembre 2026 | 1 settembre 2026 | 22 settembre 2026 |
| Prezzo API (input / output) | 10 $ / 50 $ | 10 $ / 50 $ | 4 $ / 20 $ |
| Input da cache | 1 $ | 0,25 $ | 0,20 $ |
| Contesti lunghi | oltre 272.000 token la richiesta passa a 20 $ / 75 $ | prezzo invariato | prezzo invariato fino a 1M |
| Punto forte | Uso del computer, lavoro d'ufficio, matematica | Ragionamento con strumenti, sessioni lunghe | Coding agentico, rapporto qualità-prezzo |
| Dove lo usi | ChatGPT (piani a pagamento), Codex, API, Bedrock, Azure | Claude.ai, Claude Code, API, cloud | Claude.ai, Claude Code, API, Bedrock |
| Cosa può fermarti | Monitoraggio di sicurezza che blocca i task | Restrizione API anti-distillazione sui nuovi account | Limiti d'uso dei piani Claude |
Stesso prezzo, conto diverso
La cosa che sorprende chi guarda solo il listino è che GPT-6 Astra e Claude Fable 5.1 costano identici a token. La differenza sta in due meccanismi che agiscono in direzioni opposte.
Fable 5.1 vince sulla cache
Le letture in cache di Fable 5.1 costano 0,25 dollari per milione di token, quelle di Astra 1 dollaro: quattro volte tanto. In una sessione agentica lunga il modello rilegge di continuo lo stesso contesto, quindi questa voce pesa. Anthropic stima un risparmio del 25% su un carico tipico e fino al 45% su carichi molto agentici. L'ho spiegato nell'articolo su cosa cambia con Claude Fable 5.1.
Astra ha anche una soglia da conoscere: oltre i 272.000 token di input l'intera richiesta viene riprezzata a 20 $ in input e 75 $ in output. Fable 5.1 e Opus 5.5 non hanno questo scalino.
Astra vince sui token per task
OpenAI gioca la carta opposta: dichiara che Astra arriva al risultato con meno token. Su Terminal-Bench 4.0 stima un costo per task inferiore del 63% rispetto a Fable 5.1, su BenchCAD dell'86%. Sono stime del produttore, su configurazioni scelte da lui, e vanno prese per quello che sono.
Chi paga meno davvero
- Sessioni lunghe con molto contesto riletto (refactoring, agenti su un repository per ore): la cache di Fable 5.1, e ancora di più quella di Opus 5.5, pesa più dell'efficienza di Astra.
- Task brevi e numerosi con poco contesto condiviso (elaborazione documenti, form, estrazione dati): contano i token per task, e Astra parte avvantaggiato. Ma per questo tipo di lavoro oggi esiste anche GPT-6 Luna a 0,10/0,50 $.
- Abbonamento e basta: il prezzo a token non ti riguarda. Ti riguardano i limiti, e ne parlo più sotto.
C'è poi chi costa molto meno: Muse Spark 1.3, Gemini 3.8 Flash e Qwen3.8-Max-0902. Il mio consiglio non cambia: prima misuri quanto spendi e su cosa, poi cambi modello.
E Claude Opus 5.5? Il confronto che conta dal 22 settembre
Opus 5.5 non ha il prezzo di Fable 5.1: costa 4 $ in input e 20 $ in output, cioè il 40% di Astra, e la sua cache costa il 20% di quella di Astra. Per chi sceglie un modello per programmare è diventato il confronto più interessante.
- Terminal-Bench 4.0: Anthropic dichiara 66,4% per Opus 5.5 contro il 57,9% di Astra. La misura indipendente di Artificial Analysis, con un harness proprio, dà però Opus 5.5 al 59,6%, allo stesso livello di Astra. Il vantaggio c'è in entrambe le letture, la sua ampiezza no.
- Costo a parità di risultato: nel grafico di Anthropic su Terminal-Bench, Opus 5.5 a effort medio fa 57,6% a 2,94 $ per tentativo, Astra a effort alto 57,9% a 7,21 $. Stesso risultato, il 40% della spesa.
- Indice di intelligenza indipendente: nell'ultima versione dell'Artificial Analysis Intelligence Index Opus 5.5 a effort massimo fa 58 contro i 53 di Astra, e a effort basso costa circa 0,55 $ per task contro 0,82 $.
- Dove resta avanti Astra: AutomationBench, Terminal-Bench Science, matematica di frontiera e ragionamento scientifico astratto.
La mia lettura: per il coding agentico e il lavoro ad alto volume, Opus 5.5 è oggi la scelta con il miglior rapporto qualità-prezzo nella fascia alta; per matematica, scienza e automazioni sul computer Astra resta il riferimento. Nella stessa fascia di prezzo di Opus 5.5 c'è anche GPT-6 Sol a 2/10 $: li ho messi a confronto su una sessione reale in GPT-6 Sol e Luna: prezzi e quale scegliere, e tutte le novità di Opus sono in Claude Opus 5.5: prezzi e se conviene migrare.
GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 per programmare
"Meglio Claude o ChatGPT per programmare" è la ricerca più frequente su questo confronto, e la risposta corretta è: dipende da dove programmi. E da quanto vuoi spendere, visto che oggi Opus 5.5 fa concorrenza a entrambi.
Dal terminale: Astra su Fable 5.1
Su Terminal-Bench 4.0 Astra fa 57,9% contro il 55,8% di Fable 5.1. Sulle migrazioni di database interne di OpenAI sale a 63,9% contro 57,8%. Su DeepSWE v1.1 fa 74,1% contro 67,4%. Il margine sul terminale c'è, anche se non è il divario che i titoli lasciano intendere.
La funzione che può fare la differenza è nell'harness, non nel modello: con Astra, Codex tiene appunti tra una finestra di contesto e l'altra invece di riassumere e perdere dettagli. È sperimentale e si attiva dal config.toml. Se fai refactoring che superano i 200.000 token, è la cosa da provare per prima.
Nell'editor: Fable 5.1
Su CursorBench 3.2.0 Fable 5.1 fa 73,4%; OpenAI non pubblica un valore di Astra su questo benchmark. Su FrontierCode 1.1 Main Astra è avanti di poco, 53,3% contro 50,9%.
Quello che vedo io tutti i giorni con Fable 5.1 in Claude Code: a effort alto regge bene i task lunghi e sporchi, a effort medio il costo scende molto e la qualità sui task brevi resta la stessa. Questa regolazione fine è un vantaggio pratico che nessun benchmark misura.
Il verdetto sul coding
Astra se vivi nel terminale e fai lavori lunghi e autonomi. Fable 5.1 se lavori nell'editor e vuoi controllare lo sforzo del modello. Se il budget conta, prova prima Opus 5.5 o GPT-6 Sol: sul coding agentico sono vicini ai due modelli di punta a una frazione del prezzo. Ho messo a confronto gli strumenti in Antigravity vs Claude Code vs Codex.
Per automazioni e uso del computer: Astra
GPT-6 Astra è stato costruito per usare il computer come una persona: compila form, aggiorna un CRM, sistema il calendario, naviga portali di fornitori. Su OSWorld 2.0 fa 72,6% in circa 40 minuti per task. Su AutomationBench fa 41,4% contro il 31,4% di Fable 5.1, e resta avanti anche su Opus 5.5. Su ScreenSpot-Pro fa 92,7% contro l'87,3% di Fable 5.
Se il tuo problema è "far fare a un agente le cose che oggi un umano fa cliccando", Astra è il modello di riferimento. Con un avvertimento serio: esce con un monitoraggio di sicurezza che può fermare un task a metà, e nelle automazioni che girano da sole va gestito.
Per ricerca, analisi e ragionamento: Fable 5.1 tiene
Su Humanity's Last Exam con strumenti, il test più duro di ragionamento con ricerca, Fable 5.1 fa 65,0% contro il 57,2% di Astra. Astra risponde con la matematica di frontiera (FrontierMath Tier 4: 97,6% contro 87,8%), con GPQA Diamond (96,0% contro 93,7%) e con la ricerca scientifica da terminale (Terminal-Bench Science: 64,6% contro 52,6%).
Tradotto per chi lavora: se ti serve un modello che ragiona a lungo su un problema aperto, cerca, verifica e mette insieme fonti, Fable 5.1 è ancora la scelta più solida. Se ti serve risolvere problemi matematici o scientifici strutturati, Astra è avanti.
Per documenti, slide e lavoro d'ufficio: Astra
OpenAI ha addestrato Astra a rispettare i template esistenti e a produrre slide, documenti e fogli di calcolo che seguono lo stile del cliente. Su BenchCAD fa 95,9% contro l'84,3% di Fable 5.1. Sul lavoro professionale misurato da GDPval-AA, invece, Anthropic dichiara Opus 5.5 avanti su Astra: se il tuo lavoro d'ufficio è più analisi che impaginazione, vale la pena provarli entrambi.
Sicurezza e compliance: due filosofie diverse
Astra: capacità Critical e freni in produzione
GPT-6 Astra è il primo modello OpenAI a raggiungere il livello Critical in cybersecurity: senza protezioni trova e sfrutta vulnerabilità sconosciute da solo. Per questo esce con un monitoraggio in produzione che blocca le attività non autorizzate. In ChatGPT e Codex ti chiede di rivedere l'azione; in API il task si ferma. OpenAI ammette che questi controlli a volte interrompono lavoro legittimo.
Fable 5.1: tutele più precise e una restrizione API
Anthropic è andata nella direzione opposta: ha ridotto gli interventi delle tutele cyber di circa il 60% per sessione in Claude Code e ha reso Fable 5.1 utilizzabile per identificare vulnerabilità software. La versione con meno vincoli, Mythos 5.1, è riservata a organizzazioni statunitensi verificate. Per chi integra via API: i nuovi account creati dal 1 settembre 2026 non possono più riscrivere il contesto precedente mantenendo la trascrizione del ragionamento, e i modelli usciti dopo il 2 agosto 2026 marcano il testo con un watermark invisibile, richiesto dall'AI Act. Il quadro normativo è nell'articolo sui controlli dell'UE sull'AI Act.
Cosa conta per un'azienda italiana
Su allineamento Astra pubblica numeri molto buoni: 0% di sconfinamenti su task impossibili contro il 48% di GPT-5.6 Sol. Fable 5.1 firma il codice di condotta dell'AI Act e marca l'output. Se un cliente ti chiede "l'AI che usiamo è tracciabile e controllata?", con entrambi hai una risposta. La differenza è che con Astra il controllo può fermare il lavoro; con Fable 5.1 il vincolo è sulle integrazioni custom.
ChatGPT Plus vs Claude Pro: cosa cambia con i nuovi modelli
- ChatGPT Plus include Astra in Work e Codex, con 5-45 messaggi stimati ogni cinque ore, e ora anche GPT-6 Sol e Luna. Il Pro da 200 dollari resta chiuso ai nuovi iscritti dal 10 settembre. Il dettaglio piano per piano è in GPT-6 Astra: costo e limiti su ChatGPT.
- Claude Pro include Claude Code e Opus; Fable 5.1 si usa con i crediti di utilizzo, mentre su Max è incluso fino al 50% dei limiti settimanali. Dal 14 settembre la quota settimanale è più bassa. Tutti i piani sono in Prezzi Claude 2026.
- Piani gratuiti: Astra non è incluso in ChatGPT Free e Go, dove però puoi provare GPT-6 Luna nell'app desktop.
Se il tuo uso principale è chiedere cose e farti scrivere testi, la differenza tra i due abbonamenti la fanno i limiti e l'interfaccia. Se il tuo uso è far lavorare un agente per ore, la quota conta più del modello.
Quale scegliere: la tabella per decidere
| Se il tuo lavoro è... | Scegli | Perché |
|---|---|---|
| Automatizzare gestionali, form, CRM senza API | Astra | Computer use al 72,6% su OSWorld 2.0, AutomationBench 41,4% |
| Coding agentico con budget da rispettare | Opus 5.5 o GPT-6 Sol | Vicini ai modelli di punta a una frazione del prezzo |
| Refactoring lunghi da terminale | Astra o Opus 5.5 | Terminal-Bench alla pari, Opus 5.5 al 40% del prezzo |
| Coding nell'editor con effort regolabile | Fable 5.1 | CursorBench 73,4%, cache a 0,25 $ |
| Ricerca, analisi, ragionamento con fonti | Fable 5.1 | HLE con strumenti 65,0% contro 57,2% |
| Matematica, scienza strutturata | Astra | FrontierMath 97,6%, GPQA 96,0% |
| Documenti, slide, fogli con template | Astra | BenchCAD 95,9%, addestrato sui template |
| Contesti oltre 272.000 token | Fable 5.1 o Opus 5.5 | Nessun rincaro sulle richieste lunghe |
| Automazioni che non devono fermarsi mai | Fable 5.1 o Opus 5.5 | Nessun monitoraggio che interrompe i task in API |
Cosa faccio io
Uso entrambi gli ecosistemi e continuerò a farlo. Claude in Claude Code per lo sviluppo quotidiano su Next.js e Payload CMS, dove la cache economica e il controllo dell'effort mi fanno risparmiare davvero; con l'arrivo di Opus 5.5 lo sto spostando come modello di default al posto di Fable 5.1 per i task normali. Astra lo tengo per i lavori in cui conta davvero: automazioni sul computer e analisi strutturate.
Se ti aspettavi un vincitore, mi dispiace: non c'è, e chi te lo vende sta guardando un solo benchmark. Il mio metodo è lo stesso di sempre, come spiego in perché non rincorro ogni modello che esce: misuro sul tuo carico, poi scelgo.
Domande frequenti
Chi è meglio tra ChatGPT e Claude nel 2026?
Nessuno vince su tutto. GPT-6 Astra è avanti su uso del computer, lavoro d'ufficio e matematica. Claude Fable 5.1 è avanti sul ragionamento con strumenti, e Claude Opus 5.5 offre il miglior rapporto qualità-prezzo sul coding agentico, al 40% del prezzo di Astra.
GPT-6 Astra o Claude Opus 5.5?
Opus 5.5 costa 4 e 20 dollari per milione di token contro i 10 e 50 di Astra. Sul coding agentico Anthropic lo dichiara avanti e le misure indipendenti lo danno alla pari; Astra resta avanti su automazioni, matematica e ragionamento scientifico. Per programmare con un budget, parti da Opus 5.5.
Quando usare Claude e quando ChatGPT?
Claude (Fable 5.1 o Opus 5.5) per coding nell'editor, ricerca e analisi con fonti, sessioni lunghe pagate a token. GPT-6 Astra per automazioni su gestionali e browser, documenti e slide da template, problemi matematici o scientifici.
Meglio Claude o ChatGPT per programmare?
Dipende da dove e da quanto vuoi spendere. Dal terminale Astra è davanti a Fable 5.1 (57,9% contro 55,8% su Terminal-Bench), ma Opus 5.5 lo pareggia a una frazione del prezzo. Nell'editor Fable 5.1 ha un ottimo CursorBench (73,4%) e la cache economica.
GPT-6 Astra e Claude Fable 5.1 costano uguale?
A listino sì: 10 dollari per milione di token in input e 50 in output. Ma la cache di Fable 5.1 costa 0,25 dollari contro 1 dollaro di Astra, e Astra rincara le richieste oltre i 272.000 token. Astra dichiara di usare meno token per task. Chi paga meno dipende dal tipo di carico.
Claude Pro vs ChatGPT Plus: quale abbonamento?
Per uso conversazionale la differenza è nei limiti e nell'interfaccia. Per uso agentico contano le quote: Plus dà 5-45 messaggi Astra ogni cinque ore in Work e Codex; Claude Pro include Claude Code con quota condivisa e limiti settimanali ridotti dal 14 settembre 2026.
Perché GPT-6 Astra si può fermare a metà di un task?
Perché ha capacità di cybersecurity classificate Critical e OpenAI ha attivato un monitoraggio in produzione che blocca le azioni non autorizzate. In API il task si interrompe, anche su lavoro legittimo. I modelli Claude non hanno un meccanismo equivalente.
Leggi anche
- Claude Opus 5.5: prezzi, novità e se conviene migrare
- GPT-6 Sol e Luna: prezzi, differenze e quale scegliere
- GPT-6 Astra: uscito il 3 settembre, costo e limiti ChatGPT
- Claude Fable 5.1 e Mythos 5.1: cosa cambia e quanto costa
- Antigravity vs Claude Code vs Codex: confronto 2026
- Ottimizzare Claude Code: meno token, sessioni migliori
In sintesi
GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 non è una partita con un vincitore: allo stesso prezzo competono su cose diverse, il fare al posto tuo contro il ragionare con te. Dal 22 settembre però la domanda giusta per molti è un'altra: mi serve davvero un modello da 10/50 dollari, o bastano Opus 5.5 o GPT-6 Sol? Scegli in base a quello che devi far fare, non alla classifica del giorno.
Se stai decidendo quale modello mettere dentro un processo aziendale, o vuoi misurare il costo per task sul tuo carico reale prima di firmare un contratto, scrivimi: guardo il tuo caso, e se conviene restare dove sei te lo dico. Il lavoro di integrazione lo trovi nella pagina automazione AI per le aziende.
