GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1: costano esattamente uguale a listino, 10 dollari per milione di token in input e 50 in output, e sono usciti a due giorni di distanza. Nessuno dei due vince su tutto. Astra è il modello da scegliere se il lavoro passa dal computer: form, gestionali, browser, fogli di calcolo, e per il lavoro lungo da terminale. Fable 5.1 resta davanti sul ragionamento con strumenti, sugli indici di intelligenza aggregata e sul costo delle sessioni agentiche lunghe grazie alla cache a 0,25 dollari. Qui sotto trovi il confronto per caso d'uso, i prezzi veri e la tabella per decidere.
Una premessa onesta. Fable 5.1 lo uso in Claude Code dal giorno del rilascio. Astra non l'ho ancora in mano: il rollout è partito da un gruppo ristretto e arriverà agli abbonati nei prossimi giorni. Quindi i numeri di Astra sono quelli pubblicati da OpenAI, quelli di Fable 5.1 sono quelli pubblicati da Anthropic più quello che vedo io ogni giorno. Dove i due produttori misurano cose diverse lo dico, invece di far finta che i benchmark siano confrontabili.
Astra vs Fable 5.1 in 60 secondi
| GPT-6 Astra | Claude Fable 5.1 | |
|---|---|---|
| Uscita | 3 settembre 2026 | 1 settembre 2026 |
| Prezzo API (input / output) | 10 $ / 50 $ per milione di token | 10 $ / 50 $ per milione di token |
| Cache | Tariffe separate per lettura e scrittura | Lettura a 0,25 $ per milione (-75%) |
| Modalità veloce | Fast mode: 2x velocità a 2x prezzo | Livelli di effort: low, medium, high |
| Punto forte | Uso del computer, lavoro d'ufficio, terminale | Ragionamento con strumenti, coding in editor, costo sessioni lunghe |
| Dove lo usi | ChatGPT (piani a pagamento), Codex, API, Bedrock, Azure | Claude.ai, Claude Code, Cowork, API, AWS, Google Cloud, Azure |
| Cosa può fermarti | Monitoraggio di sicurezza che blocca i task | Restrizione API anti-distillazione sui nuovi account |
Stesso prezzo, conto diverso
La cosa che sorprende chi guarda solo il listino è che GPT-6 Astra e Claude Fable 5.1 costano identici a token. La differenza sta in due meccanismi che agiscono in direzioni opposte.
Fable 5.1 vince sulla cache
Le letture in cache di Fable 5.1 costano 0,25 dollari per milione di token, il 75% in meno di prima. In una sessione agentica lunga il modello rilegge di continuo lo stesso contesto: file, istruzioni, output degli strumenti. Anthropic stima un risparmio del 25% su un carico tipico e fino al 45% su carichi molto agentici. L'ho spiegato in dettaglio nell'articolo su cosa cambia con Claude Fable 5.1.
Astra vince sui token per task
OpenAI gioca la carta opposta: non abbassa la cache ma dichiara che Astra arriva al risultato con meno token. Su Terminal-Bench 4.0 stima un costo per task inferiore del 63% rispetto a Fable 5.1, su BenchCAD dell'86%, e su Agents' Last Exam circa il 65% di token in output in meno rispetto a Opus 5. Sono stime del produttore, su configurazioni scelte da lui, e vanno prese per quello che sono.
Chi paga meno davvero
Dipende dalla forma del tuo carico di lavoro:
- Sessioni lunghe con molto contesto riletto (refactoring, agenti che lavorano su un repository per ore): la cache di Fable 5.1 pesa più dell'efficienza di Astra, finché OpenAI non pubblica le sue tariffe cache.
- Task brevi e numerosi con poco contesto condiviso (elaborazione documenti, compilazione form, estrazione dati): qui contano i token per task, e Astra parte avvantaggiato.
- Abbonamento e basta: il prezzo a token non ti riguarda. Ti riguardano i limiti, e ne parlo più sotto.
Il mio consiglio non cambia da quando ho scritto dei rincari dei servizi AI: prima misuri quanto spendi e su cosa, poi cambi modello.
GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 per programmare
"Meglio Claude o ChatGPT per programmare" è la ricerca più frequente su questo confronto, e la risposta corretta è: dipende da dove programmi.
Dal terminale: Astra
Su Terminal-Bench 4.0 Astra fa 57,9% contro il 55,8% di Fable 5.1. Sulle migrazioni di database interne di OpenAI sale a 63,9% contro 57,8%. Su DeepSWE v1.1 fa 74,1% contro 67,4%. Il margine sul terminale c'è, anche se non è il divario che i titoli lasciano intendere.
La funzione che può fare la differenza è nell'harness, non nel modello: con Astra, Codex tiene appunti tra una finestra di contesto e l'altra invece di riassumere e perdere dettagli, e le finestre precedenti restano ricercabili. È sperimentale, si attiva dal config.toml, e diventerà il default. Se fai refactoring che superano i 200.000 token, è la cosa da provare per prima.
Nell'editor: Fable 5.1
Su CursorBench 3.2.0 Fable 5.1 fa 73,4%; OpenAI non pubblica un valore di Astra su questo benchmark, quindi non c'è confronto diretto. Sugli indici aggregati di coding agentico i due sono appaiati: 67,2 Fable 5.1 contro 67,0 Astra. Su FrontierCode 1.1 Main Astra è avanti di poco, 53,3% contro 50,9%.
Quello che vedo io tutti i giorni con Fable 5.1 in Claude Code: a effort alto, che è il default in Claude Code, regge bene i task lunghi e sporchi. A effort medio, che è il default su Claude.ai e Cowork, il costo scende molto e la qualità sui task brevi resta la stessa. Questa regolazione fine è un vantaggio pratico che nessun benchmark misura.
Il verdetto sul coding
Astra se vivi nel terminale e fai lavori lunghi e autonomi. Fable 5.1 se lavori nell'editor, fai sessioni lunghe pagando a token, o vuoi controllare lo sforzo del modello. Ho messo a confronto gli strumenti, non solo i modelli, in Antigravity vs Claude Code vs Codex.
Per automazioni e uso del computer: Astra, senza discussione
Qui il confronto è a senso unico. GPT-6 Astra è stato costruito per usare il computer come una persona: compila form, aggiorna un CRM, sistema il calendario, naviga portali di fornitori. Su OSWorld 2.0 fa 72,6% in circa 40 minuti per task; sui benchmark di uso del computer batte anche Claude Opus 5 (70,2%). Su AutomationBench fa 41,4% contro il 31,4% di Fable 5.1. Su ScreenSpot-Pro, che misura la precisione nel riconoscere gli elementi sullo schermo, fa 92,7% contro l'87,3% di Fable 5.
Anthropic non ha pubblicato un valore di Fable 5.1 su OSWorld, e ai fini pratici il segnale è chiaro: se il tuo problema è "far fare a un agente le cose che oggi un umano fa cliccando", Astra è il modello di riferimento.
Con un avvertimento serio, di cui parlo tra poco: Astra esce con un monitoraggio di sicurezza che può fermare un task a metà. Nelle automazioni che girano da sole va gestito.
Per ricerca, analisi e ragionamento: Fable 5.1 tiene
È la parte che i titoli sul "trono dell'AI" hanno saltato. Su Humanity's Last Exam con strumenti, il test più duro di ragionamento con ricerca, Fable 5.1 fa 65,0% contro il 57,2% di Astra. Sull'Artificial Analysis Intelligence Index, l'indice aggregato più usato dal settore, Fable 5.1 fa 65,7 contro 61,2.
Astra risponde con la matematica di frontiera (FrontierMath Tier 4: 97,6% contro 87,8%), con GPQA Diamond (96,0% contro 93,7%) e con la ricerca scientifica da terminale (Terminal-Bench Science: 64,6% contro 52,6%).
Tradotto per chi lavora: se ti serve un modello che ragiona a lungo su un problema aperto, cerca, verifica e mette insieme fonti, Fable 5.1 è ancora la scelta più solida. Se ti serve risolvere problemi matematici o scientifici strutturati, Astra è avanti.
Per documenti, slide e lavoro d'ufficio: Astra
OpenAI ha addestrato Astra a rispettare i template esistenti e a produrre slide, documenti e fogli di calcolo che seguono lo stile del cliente senza ripetere informazioni inutili. Su BenchCAD fa 95,9% contro l'84,3% di Fable 5.1, sui task interni di data science 40,9% contro il 34,7% di Fable 5.
Fable 5.1 ha un buon punteggio su GDPval-AA, che misura il lavoro professionale (1853 contro 1824 di Opus 5), ma OpenAI non riporta Astra su quel benchmark. Sul lavoro d'ufficio strutturato, il vantaggio di Astra è credibile e coerente con la sua specializzazione sul computer use.
Sicurezza e compliance: due filosofie diverse
Questa sezione vale più dei benchmark se lavori con un cliente che deve rendere conto di quello che fa l'AI.
Astra: capacità Critical e freni in produzione
GPT-6 Astra è il primo modello OpenAI a raggiungere il livello Critical in cybersecurity: senza protezioni trova e sfrutta vulnerabilità sconosciute da solo. Per questo esce con un monitoraggio in produzione che controlla ragionamento e azioni e blocca le attività non autorizzate. In ChatGPT e Codex ti chiede di rivedere l'azione; in API il task si ferma. OpenAI ammette che questi controlli a volte interrompono lavoro legittimo. Le funzioni di sicurezza avanzata arrivano gradualmente con il programma Daybreak.
Fable 5.1: tutele più precise e una restrizione API
Anthropic è andata nella direzione opposta: ha ridotto gli interventi delle tutele cyber di circa il 60% per sessione in Claude Code, e ha reso Fable 5.1 utilizzabile per identificare vulnerabilità software. Le attività a doppio uso, come la generazione di exploit, restano sui modelli Opus. La versione con meno vincoli, Mythos 5.1, è riservata a organizzazioni statunitensi verificate: dall'Italia oggi non è accessibile.
Due dettagli che riguardano chi integra via API: i nuovi account creati dal 1 settembre 2026 non possono più riscrivere il contesto precedente mantenendo la trascrizione del ragionamento, e i modelli usciti dopo il 2 agosto 2026 producono testo con un watermark invisibile, richiesto dall'AI Act europeo. Il quadro normativo lo trovi nell'articolo sui controlli dell'UE sull'AI Act.
Cosa conta per un'azienda italiana
Su allineamento e trasparenza Astra pubblica numeri molto buoni: 0% di sconfinamenti su task impossibili contro il 48% di Sol, nessun tentativo di aggirare l'Auto-review di Codex. Fable 5.1 firma il codice di condotta dell'AI Act e marca l'output. Se un cliente ti chiederà "l'AI che usiamo è tracciabile e controllata?", con entrambi hai una risposta. La differenza è che con Astra il controllo può fermare il lavoro; con Fable 5.1 il vincolo è sulle integrazioni custom.
ChatGPT Plus vs Claude Pro: cosa cambia con i nuovi modelli
Chi non paga a token ha una domanda diversa: quale abbonamento?
- ChatGPT Plus riceve Astra nei prossimi giorni senza costi extra, dentro i limiti esistenti. Se usi Codex con Plus, ricorda che dal 25 agosto i limiti sono tornati al doppio tetto con finestra di 5 ore: l'ho spiegato in Codex torna al limite di 5 ore.
- Claude Pro ha già Fable 5.1 su Claude.ai, Cowork e Claude Code. Dal 14 settembre Claude Code taglia la quota: anche questo è nello stesso articolo. Come si ottimizza la spesa lo racconto in quanto costa Claude Code.
- Piano gratuito di ChatGPT: Astra non è previsto al lancio.
Se il tuo uso principale è chiedere cose e farti scrivere testi, la differenza tra i due abbonamenti la fanno i limiti e l'interfaccia, non i benchmark. Se il tuo uso è far lavorare un agente per ore, la quota conta più del modello.
Quale scegliere: la tabella per decidere
| Se il tuo lavoro è... | Scegli | Perché |
|---|---|---|
| Automatizzare gestionali, form, CRM senza API | Astra | Computer use al 72,6% su OSWorld 2.0, il doppio della velocità di Sol |
| Refactoring lunghi da terminale | Astra | Terminal-Bench 57,9%, memoria tra finestre in Codex |
| Coding nell'editor, sessioni lunghe a token | Fable 5.1 | CursorBench 73,4%, cache a 0,25 $, effort regolabile |
| Ricerca, analisi, ragionamento con fonti | Fable 5.1 | HLE con strumenti 65,0% contro 57,2% |
| Matematica, scienza strutturata | Astra | FrontierMath 97,6%, GPQA 96,0% |
| Documenti, slide, fogli con template | Astra | BenchCAD 95,9%, addestrato sui template |
| Automazioni che non devono fermarsi mai | Fable 5.1 | Nessun monitoraggio che interrompe i task in API |
| Sicurezza difensiva, revisione codice | Entrambi | Astra con Daybreak, Fable 5.1 con tutele -60% |
Cosa faccio io
Uso entrambi gli ecosistemi e continuerò a farlo. Fable 5.1 in Claude Code per lo sviluppo quotidiano su Next.js e Payload CMS, dove la cache economica e il controllo dell'effort mi fanno risparmiare davvero. Astra lo proverò appena arriva su tre cose precise: una migrazione di database su un progetto reale, un'automazione su un gestionale italiano senza API, e il costo per task confrontato con Fable 5.1 sugli stessi input. I risultati finiranno in aggiornamento a questo articolo e a quello su cosa cambia con GPT-6 Astra.
Se ti aspettavi un vincitore, mi dispiace: non c'è, e chi te lo vende sta guardando un solo benchmark. Se invece vuoi capire quale dei due conviene per il tuo caso, il mio metodo è lo stesso di sempre, come spiego in perché non rincorro ogni modello che esce: misuro sul tuo carico, poi scelgo.
Domande frequenti
Chi è meglio tra ChatGPT e Claude nel 2026?
Con GPT-6 Astra e Claude Fable 5.1 nessuno dei due vince su tutto. Astra è avanti su uso del computer, lavoro d'ufficio, matematica e terminale. Fable 5.1 è avanti su ragionamento con strumenti, indici di intelligenza aggregata e costo delle sessioni agentiche lunghe.
Quando usare Claude e quando ChatGPT?
Claude Fable 5.1 per coding nell'editor, ricerca e analisi con fonti, sessioni lunghe pagate a token. GPT-6 Astra per automazioni su gestionali e browser, documenti e slide da template, refactoring lunghi da terminale, problemi matematici o scientifici.
Meglio Claude o ChatGPT per programmare?
Dipende da dove. Dal terminale Astra è avanti (Terminal-Bench 57,9% contro 55,8%). Nell'editor Fable 5.1 ha un ottimo CursorBench (73,4%) e la cache economica. Sugli indici aggregati di coding agentico sono appaiati.
GPT-6 Astra e Claude Fable 5.1 costano uguale?
A listino sì: 10 dollari per milione di token in input e 50 in output. Fable 5.1 ha la lettura in cache a 0,25 dollari; Astra dichiara di usare meno token per task e ha una modalità Fast a prezzo doppio. Chi paga meno dipende dal tipo di carico.
Claude Pro vs ChatGPT Plus: quale abbonamento?
Per uso conversazionale la differenza è nei limiti e nell'interfaccia. Per uso agentico contano le quote: Codex ha il doppio tetto con finestra di 5 ore, Claude Code taglia la quota dal 14 settembre 2026. Astra non è disponibile sul piano gratuito di ChatGPT.
GPT-5.6 Sol è meglio di Fable 5.1?
No, sui benchmark pubblicati da entrambi i produttori Fable 5.1 è davanti a Sol su tutte le prove confrontabili, per esempio Terminal-Bench 4.0 (55,8% contro 37,3%) e AutomationBench (31,4% contro 18,1%). Il confronto aperto oggi è con GPT-6 Astra.
Perché GPT-6 Astra si può fermare a metà di un task?
Perché ha capacità di cybersecurity classificate Critical e OpenAI ha attivato un monitoraggio in produzione che blocca le azioni non autorizzate. In API il task si interrompe, anche su lavoro legittimo. Fable 5.1 non ha un meccanismo equivalente, ma limita alcune modifiche al contesto sui nuovi account API.
Leggi anche
- GPT-6 Astra: cosa cambia davvero, prezzi e quando arriva
- Claude Fable 5.1 e Mythos 5.1: cosa cambia e quanto costa
- Antigravity vs Claude Code vs Codex: Confronto 2026
- Codex torna al limite di 5 ore: quante ore hai davvero
- Ottimizzare Claude Code: meno token, sessioni migliori
In sintesi
GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1 non è una partita con un vincitore: è un cambio di terreno. Per la prima volta i due modelli di punta costano uguale e competono su cose diverse, il fare al posto tuo contro il ragionare con te. Scegli in base a quello che devi far fare, non alla classifica del giorno.
Se stai decidendo quale modello mettere dentro un processo aziendale, o vuoi che qualcuno misuri il costo per task sul tuo carico reale prima di firmare un contratto, scrivimi: guardo il tuo caso, e se conviene restare dove sei te lo dico. Il lavoro di integrazione lo trovi nella pagina automazione AI per le aziende.
